1966年6月23日, 范九场长在司前农场遇特大山洪爆发,坭砖屋倒塌而牺牲在工作岗位上,此事千真万确。而坭砖屋是怎样倒塌的？当时有三种说法;“坍基”、“折腰”与“陷害”。                       一种是:“洪水浸过石脚,坭砖被水泡软,屋先从基部坍塌而引起整个单元倒塌”——“坍基”之说。另一种是:“长期天雨,坭砖外墙中部被雨淋溅泡软,屋先从腰部塌陷而引起整个单元倒塌”——“折腰”之说。当时“坍基”之说遇到时间上的巧合,（上午爆发山洪,晚上塌屋）在农场内赞成者居多。第三种是:“农场学生害死范场长”——“陷害”之说。“陷害”之说虽然令人不可思议,却耸人听闻！并且遇到人员组合上的巧合,（屋内范场长与农场学生共五人,屋塌时只有范场长一个人受至命一击,而其他四人却毫发无损。）所以“陷害”之说在农场外甚至整个始兴县城都传得沸沸扬扬。      “陷害”之说引来了工作组。从此,我们常常被找去“谈心”——听完莫名其妙的启发后,在充满怀疑的目光下,回答各种各样离奇古怪的提问。其实我们是少见多怪,工作人员工作效率也很高,“陷害”之说很快在工作组内部被否定了。而区别“坍基”与“折腰”不是工作组的工作重点。但,只否定什么而未肯定什么,此案未算已经结案。之后,随着工作组撤离农场,它便成了未解之谜。然而我却赞成“折腰”之说。
     近日,有幸读到黄伯的“司前农场1966.6……”,文章如此详细地写实,令我十分惊讶。真人不露相！同时,使我不得不重提往事:这有助于解四十五年前塌屋之谜。范场长牺牲的地方及其附近地理环境,每个司农人都十分清楚,我在这里只提几个应该注意的地方和一些自己的看法。原江草小学占地面积成矩形（长方形围屋）,正对大门:以围墙大门中间为中轴线,左右两边同材质、同结构对称布局。而“坍基”之说无法解释有以下五点;①当时,山洪在江草双眼桥受阻后漫上河堤,绕过桥又流回下游的河道上,部分水也冲向小学。在小学的矩形右角建筑物最接近洪水主流,但塌屋的位置却在离主流远的左角。②桥挡水到被冲垮时间极短（约在一小时之内）,厨房浸水远比小学深,（都不及其石脚高度）但厨房平安无事。③围墙建筑质量一般比屋墙差,大雨洪水来了常见围墙先倒,但当时屋倒了围墙还在。（屋倒时被拉倒的部分围墙除外）④塌屋后我曾到现场观察过发现:塌墙之处石脚还好好的,而且其上面残存的坭砖是干的！⑤范场长历来重视房屋石脚的状态,如果当时水浸过石脚,其之上的坭砖墙上一定留有洪水“水位线”,并且厨房、小学大范围内都会留有,应该极易发现。而专程从县城赶回农场处理水患的、土生土长的、山区打游击出身的、最基层的干部却对“水位线”视而不见。综上所述“坍基”之说难成立。
    我赞成“折腰”之说,有如下三点;①倒塌之墙（简称“塌墙”）是从中部向屋内折叠倒塌的。②围屋外有一座厨房, 厨房与“塌墙”体之间约有1.5米的夹缝,其间搭一个“打铁棚”,其一人多高的挡雨斜面正向“塌墙”,并且斜面檐（滴水）与“塌墻”距离只有半截坭砖宽。③“打铁棚”斜面正对的“塌墙”壁位置范围极难被观察到:从近处看视线被斜雨棚挡着;从远处望又被夹缝遮住——视角盲区。在黄伯的文章里……“原来掉下一大块批荡还有半截坭砖！”如果其状态和位置描述得再具一些——四十五年之谜就可能迎刃而解。
    在这里我们可以掐算一下掉下批荡的状况与位置,①位置:在“塌墙”体外立面、正对“打铁棚”上方、一人多高处。②状态:批荡形状近似长方形,似双人书桌桌面大小,一次或分先后两次脱落。③批荡颜色灰暗并有水湿过的痕迹。④掉下的半截坭砖形状基本完整并且是干的。⑤“小黒”（狗名）曾示意的方向（包括高度）正是上述批荡脱落的位置。如果五点有两点以上被言中。我们可以大声宣布:“折腰”之说是唯一正确的谜底。司农人是堂堂正正的,我们彻彻底底地为司农人争回一个清清白白！

  名词解释:农场学生、司农人、包括光华轮人文章中提到的“……广州来的这群孩子……”都是指我们。“知青”一词在1968年后才被广泛使用。